ВС разъяснил особенность выплаты с учетом стоимости ТС
Верховный суд РФ отправил на пересмотр дело владельца мотоцикла, который требовал выплату в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что размер выплаты следует исчислять исходя из суммы 650 тыс. р., за которую мотоцикл был приобретен за три дня до аварии, и удовлетворили требования истца частично. При этом на момент ДТП рыночная стоимость мотоцикла составляла 1,16 млн р.
А. Ю. Володин обратился в суд с иском к «Росгосстраху» и «РЕСО-Гарантии», указав, что в результате ДТП его мотоцикл, застрахованный в «Росгосстрахе», получил механические повреждения, и восстановление мотоцикла нецелесообразно. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в «РЕСО-Гарантии», в связи с чем он обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в обе страховые компании, однако ему было отказано в выплате.
Озерский городской суд Московской области и впоследствии апелляционная инстанция постановили частично удовлетворить требования владельца мотоцикла. С «Росгосстраха» было взыскано 251 тыс. р. выплаты, 20 тыс. р. неустойки и 125,5 тыс. р. штрафа, а также компенсация морального вреда на 2 500 р. «РЕСО-Гарантию» суд обязал выплатить 250 тыс. р. возмещения, 125 тыс. р. штрафа и 10 тыс. р. неустойки и 2 500 р. компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований владельцу мотоцикла было отказано. В кассационной жалобе Володин просил отменить принятые судебные постановления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховыми компаниями неправомерно отказано Володину в выплате страхового возмещения. При этом суд указал, что размер страховой выплаты следует исчислять исходя из суммы 650 000 р., за которую мотоцикл был приобретен за три дня до аварии. Доказательств, что в этот период истцом были произведены какие-либо финансовые вложения, повлекшие увеличение стоимости мотоцикла, суду представлено не было.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств от 29 апреля 2015 г. установлено, что рыночная стоимость мотоцикла на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составляла 1 156 300 р., а стоимость годных остатков определена в размере 148 989 р. Однако суд указал, что представленное Володиным экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертом при определении стоимости взяты технически исправные аналоги, которые не отражают индивидуальных особенностей спорного транспортного средства, а цена, за которую был приобретен мотоцикл, учитывала его состояние и качество.
ВС РФ отмечает, что в соответствии с законом об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Таким образом, определение судом стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от 14 апреля 2015 г., нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, говорится в определении ВС РФ.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При рассмотрении данного дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает ВС РФ.
В связи с этим Верховный суд РФ решил отменить апелляционное определение Московского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
